我有兩位金融業的朋友，一位是保險業主管，另一位則是銀行經理。有次與他們用餐的時候，我隨口提到：我有個客戶，他有一筆閒錢，想做點投資，不想放定存，他嫌定存利息太低了。你們有什麼好建議嗎？
從事保險業的朋友回答道：目前我們公司有一張外幣保單，預定利率蠻高的，有興趣的話，我再介紹給你看看。
而在銀行的朋友則回答說：如果是要比較安穩的投資，債券基金是可以考慮的，波動性低，但成長穩定。
果然不出我所料，兩人的回答和我預想的差不多，保險業朋友就是會建議保單，而銀行業朋友就會推薦基金。我有點失望，但並不怪他們，他們都是好人，不會銷售不利於客戶的金融商品，但他們的建議我都不採納。
為何呢？因為他們的身分讓他們有了既定的立場，而這一既定立場，讓他們只能推薦自家的商品，不然對他們一點好處都沒有。因此久而久之，就會形成一種偏見，一種"只有我是對的，其他商品都沒有我好！"的偏見。
只要你曾經接觸過業務員，你都會發現，尤其越是資深，業績作得越好的業務員，他這樣的偏見就越深。而他們是真心地認為他們自家的商品最好嗎？我想至少當他們扮演著自家業務員時，他們是真心這麼認為的。
對一名業務員來說，相信自家商品是絕對必要的，因為只要抱持著懷疑，業績肯定不會太好 看。以致於為了在公司裡爭取最好的業績，他不得不地往單一思考模式思考，而只認為自家的最好，其他的東西他一概不在乎好壞。
但對消費者來說，他在乎的，並不是知道你家的產品有多好，而是你的產品能不能解決我的問題。若對一般商品而言，也許這很容易，不會有太大問題，只要能解決當下問題，誰家的、什麼樣的商品他都可以接受。
但 若是對金融商品來說，需要思考的恐怕就不是這麼簡單了。一般客戶通常只在乎眼前的問題，卻鮮少深入思考背後或後續可能發生的問題，例如可能目前的財務狀況 其實並沒有想像中的健全，或是未來可能有失業、減薪、發生疾病、意外、臨時的大筆支出等等狀況的問題。若只是解決當下單一問題，而未對可能發生的問題事先 做預防與安排，一旦狀況爆發，對個人的財務狀況來說，將會發生莫大的影響，當初認為的閒錢，就變成了救命錢。若只為了賺取比定存好的利息而貿然的投入，當 急迫要用時，恐怕就只能流血殺出了。
在『窮查理的普通常識』一書中，股神巴菲特最信賴的戰友查理蒙格曾提到：
『這種意識形態破壞人類大腦的例子，在政治上尤其常見。許多有嚴重政治傾向的選民，往往會無條件接受某一組政黨候選人的所有政見，甚至於找藉口替總統貪污的行為合理化。這種極端的意識形態，是民主發展的重大障礙，且很容易遭到政客的操弄而流於民粹。要知道，民主的發源地希臘，是以理性思考著稱的城邦國家，民主賴以發展的基石，其實就是理性。』
可見得這種意識型態所造成的偏見，在社會上屢見不鮮，不僅僅發生在金融業，在政治圈也有不少類似的例子。
但你若問我：有真正客觀毫無立場偏見的金融從業人員嗎？我想，只要是身在金融機構中，恐怕沒有的。任何人都有自己堅守的信念與原則，若是達到完全的客觀， 恐怕也很難在社會上生存下來。但若說是找一個值得信賴，可以提供中肯建言的人我認為倒不是沒有，只要對方可以以你的角度思考全盤性的問題，而所提供的建議 與他也毫無利害關係，那我相信他就會是個很好的建議提供者了。
留言列表
